La valutazione su vasta scala dei sistemi scolastici

Non ho mai scritto qualcosa sulla valutazione delle scuole in generale, e più in particolare degli alunni, degli insegnanti,  dei dirigenti o degli amministratori scolastici, dei sistemi scolastici. Mi sono piuttosto concentrato sulle valutazioni comparate dei sistemi scolastici e sulle valutazioni su larga scala, cioè sulle valutazioni dei sistemi scolastici che contemplano il coinvolgimento di molti alunni e di molte scuole e non ho scritto molte cose. Ho scoperto che in Italia si è discusso  di valutazione censuaria e di valutazione campionaria. In Italia si è optato per la valutazione censuaria che però mi pare non sia quella che si intende di solito. Si considera  censuaria una valutazione più o meno campionaria.
Non sono uno specialista delle valutazioni ed è questa la ragione per la quale ho capito che dovevo abbandonare il campo degli indicatori scolastici  quando per l'appunto la valutazione delle scuole è diventata una questione cruciale nello sviluppo dell'insieme di  indicatori scolastici internazionali comparati.  Devo anche ammettere che la comparazione proclamata mi è sembrata assai bizzarra. Si tentava di comparare oggetti che a prima vista sembravano tra loro incomparabili  ma che invece non lo erano, tuttavia la metodologia per compararli era alquanto zoppicante e gli sforzi per migliorare la comparazione sono stati fin qui  poco rilevanti.

Non ero all'altezza di questa sfida. I responsabili politici volevano sapere, giustamente,  cosa si apprendeva nelle scuole, cosa contava insomma che si facesse nel servizio scolastico e gli strumenti a disposizione erano carenti e in gran parte mancanti. Non mi dilungo sullo stato della statistica scolastica attorno al 1990, sia a livello internazionale sia nei singoli stati. In ogni modo le discussioni sui tipi di valutazione scolastica da promuovere e sui dati raccolti  dalle valutazioni scolastiche  hanno suscitato un grande interesse nei media e nei politici e anche tra gli insegnanti che si sono divisi in due gruppi: i favorevoli e i contrari alla valutazione. Per disinnestare la bomba una delle soluzioni ventilate fu l'autovalutazione che ebbe un momento di gloria e forse lo avrà ancora  da parte di persone che capiscono poco di valutazione comparata . Questo è successo anche con le famiglie con figli a scuola. In taluni casi si è dovuto concedere un diritto di obiezione. Si è adottata una clausola di obiezione di coscienza che permettesse di non partecipare alle valutazioni.
Ho seguito e pilotato in parte per cinque o sei anni, tra il 1990 e il 1995,  le discussioni dietro le quinte sui tipi di valutazione internazionale comparata dei sistemi scolastici e ho frequentato  le "alte sfere" che facevano il bello e il brutto tempo nelle sedi nelle quali si realizzavano le valutazioni scolastiche su larga scala ( intendo qui alludere soprattutto all'IEA). Tutto ciò mi ha permesso di apprendere qualcosa sulla valutazione comparata dei sistemi scolastici e di capire cosa significassero i test  scolastici. Alcune di queste considerazioni le enumero ora una ventina di anni dopo quel periodo d'ascolto, perché mi accorgo che sono ancora al centro del dibattito in corso pro o contro la valutazione scolastica soprattutto nel contesto italico dove l'INVALSI , cioè l'Istituto nazionale di valutazione del sistema d'istruzione  ( questo è il senso dell'acronimo)  è regolarmente attaccato fino al punto di rischiarne la soppressione mentre nel lontano 1997 , all'epoca dal Ministro dell'istruzione Luigi Berlinguer a Roma e con il sostegno unanime del parere di una commissione di periti internazionali scelti dall'OCSE e di cui ero membro, si è tentato di creare un servizio nazionale di valutazione della scuola, appunto l'INVALSI.

In primo luogo devo dire che sono sempre stato sorpreso dalla grossolanità delle comparazioni internazionali effettuate con le valutazioni scolastiche. La pratica di comparare è assai ardua, ma la comparazione come è effettuata tuttora mi pare proprio poco attendibile. Negli anni in cui ero al timone del progetto di costruzione di un insieme di indicatori scolastici si era convenuto che la comparazione tra sistemi scolastici diversi si potesse effettuare solo con indagini campionarie. Ci si forzava di costruire campioni di scuole e di studenti simili, rappresentativi di tutto un sistema scolastico. Questa operazione la si sa fare. C'erano allora alcuni ( pochi) specialisti di questa questione e ci si accorse quasi subito che non era affatto semplice costruire campioni scolastici identici comparabili tra loro: molte autorità scolastiche e molte autorità politiche baravano sui dati statistici cioè fornivano informazioni errate sulle proporzioni di alunni dei vari ordini di scuola e sul numero delle scuole coinvolti nei campioni. I campioni non erano quindi tra loro comparabili, né erano rappresentativi dell'insieme della popolazione scolastica, ma si pubblicarono nonostante tutto risultati medi e classifiche ottenute con questi campioni. Si sono corrette le deformazioni più vistose ma non so se i campioni odierni , costruiti sulla base delle statistiche fornite dai servizi nazionali, ossia dai governi che gestiscono i sistemi scolastici pubblici e che più o meno controllano quelli privati. Ora come ora la discussione sui campioni più o meno rappresentativi è finita e si ammette che  il metodo per costruire questi campioni rappresentativi, tra loro comparabili,  sia a punto. Lo spero. Ma dubito che sia così. Si dovrebbe conoscere qualcosa di più sulla qualità delle statistiche nazionali usate per costruire l'insieme di indicatori internazionali tra loro comparabili. Nel contesto attuale i dati statistici vengono forniti dai servizi nazionali di statistica e non sempre questi dati sono attendibili. Non so se si usano senza modifiche , così come sono trasmessi.

La seconda sorpresa concerne l'oggettività delle valutazioni scolastiche. Va detto una volta per tutte che le valutazioni scolastiche non sono oggettive, ossia neutre,  ma che nella loro parzialità sono nondimeno valide, adottano uno stesso punto di vista e sono rigorose. Ed è proprio qui che il dente duole. L'accettazione delle valutazioni implica l'accettazione di un punto di riferimento comune,  ossia di un meta-sistema scolastico le cui caratteristiche sono rispettate da tutti, sono un punto di riferimento comune. La scelta dei parametri da considerare per costruire test, questionari e campioni di indagine è sempre soggettiva, effettuata in funzione di una concezione dell'istruzione pubblica condivisa e l'incrocio tra risultati dei test e informazioni soggettive provenienti dai questionari è sempre più o meno aleatorio, nel senso che fornisce informazioni a domande o a ipotesi  prescelte. Le conclusioni sono ipotetiche nel senso che dipendono dalle ipotesi adottate in partenza


In terzo luogo si deve riconoscere la grande qualità di molti test costruiti per valutare l'efficacia dei sistemi scolastici. Qui si possono citare alcuni esempi. Quando nel 2001 si sono resi pubblici i risultati del test imperniato sulla comprensione di testi ( il test di lettura) la sorpresa di moltissimi insegnanti  fu enorme. Si scoprì in primo luogo che non c'erano solo testi letterari e che nella vita quotidiana i testi da capire non erano quelli letterari:  le lettere delle banche o delle assicurazioni, le lettere dei servizi pubblici , oppure le tabelle degli orari dei trasporti pubblici, gli articoli di fondo della stampa sportiva erano un "materiale" che si doveva leggere e capire, perché di uso quotidiano. In secondo luogo si scoprì che i sistemi scolastici nei quali la comprensione dei testi scritti oppure la rapidità della lettura era migliore erano pure quelli che prevedevano esercitazioni di lettura ogni anno, ossia si scoprì che la lettura va esercitata e che non basta apprendere una volta per tutte a decifrare i testi, ossia a leggerli più o meno bene. La stessa cosa capito` con le matematiche e con la cultura scientifica. Ci si accorse che il sapere scolastico cambiava di natura se si prendeva in considerazione  l'uso pratico, quello quotidiano. I quindicenni , indipendentemente dalle loro scelte professionali,  alla fine della scuola dell'obbligo, più o meno , dovevano dimostrare la padronanza di determinate conoscenze, cioè di essere in possesso di un certo bagaglio di nozioni  di base( Il "bagaglio minimo di conoscenze" : questo era il gergo in voga attorno al 1995). Fu d'uopo arrendersi all'evidenza ossia constatare che un certo numero di sistemi scolastici non preparavano affatto i discenti all'esistenza quotidiana e che le ingiustizie , le differenze di abilità , di comprensione, di bravura tra discenti che avevano effettuato lo stesso percorso scolastico erano enormi. Che fare? In  certi sistemi scolastici, per esempio in quello finlandese, i quindicenni erano migliori di altri. Sembrò a molti responsabili politici, a molti insegnanti e a svariati periti che che quei sistemi scolastici andavano copiati. Non fu quanto  successo tranne qualche eccezione, ma i programmi scolastici cambiarono alquanto. Si introdussero per esempio ore o momenti di lettura, si introdussero concetti matematici ignorati  o nozioni di scienze trascurati nei programmi di la scuola media ( uso qui una terminologia italiana), si obbligarono gli insegnanti di lingua materna a fare leggere. Non tutto è filato liscio;  però questa fu  la strada che si intraprese scoprendo quanto i test proponevano. Un ultimo caso è quello delle conoscenze finanziarie. Su basi facoltative ( la scelta di partecipare ai test era lasciata libera ai singoli sistemi scolastici)  si propose un test finalizzato a raccogliere informazioni sul livello di conoscenze dei quindicenni di cultura economica-finanziaria in uso quotidianamente nelle società evolute e si scoprì che molte nozioni non erano affatto apprese, che i programmi scolastici le ignoravano, che le diversità tra discenti della stessa età erano colossali. Stessa cosa per la cultura matematica e quella scientifica ( in inglese la terminologia in voga é "literacy" al posto di cultura). In altri termini i test per quindicenni hanno aperto gli occhi dei responsabili scolastici su quanto si insegnava e su come si insegnava nelle scuole. I programmi scolastici non erano più all'altezza dei tempi e delle aspettative dei responsabili politici che finanziavano i sistemi scolastici. Andavano perciò modificati. Ma come fare in modo che ovunque passasse l'identico messaggio?  Un bel grattacapo.

In quarto luogo mi ha sempre impressionato la potenza degli algoritmi utilizzati per spiegare i risultati dei test. Forse anche perché li dovevo capire per pubblicarli. Ho incontrato gruppetti di specialisti molto abili a elaborare nuovi algoritmi e a spiegarne l'utilità e molti responsabili scolastici poco qualificati che facevano finta di capirli. Le informazioni messe a punto dagli uni non erano capite dagli altri. Il metodo di lavoro era diventato una scatola chiusa proprio nell'ambito di una operazione che si prefiggeva invece il contrario , ossia di eliminare le scatole chiuse. Faccio un esempio semplice e rilevante: il calcolo della varianza "within schools" e "between schools" . Questo calcolo non è affatto semplice  anche se sfocia su informazioni cruciali per le politiche scolastiche. Forse proprio perché le spiegazioni erano lacunari oppure difficili da fornire che tale misura è stata fin qui poco utilizzata. Cosa si intende con queste due misure? Nelle analisi comparate dei sistemi scolastici è utile sapere se le differenze tra scuole sono forti e se tra scuole di una regione e di un'altra regione  di una stessa economia queste differenze si attenuano o si accentuano. Nei sistemi scolastici scandinavi le differenze tra scuole che sono presso il polo Nord e quelle che sono al Sud, presso il mare Baltico sono poco rilevanti. Orbene tra Nord e Sud ci sono più di mille km di distanza.  Questa è un'indicazione dell'applicazione di una politica scolastica attenta a offrire identiche opportunità d'istruzione su tutto il territorio. Le differenze esistenti all'interno di una scuola invece dipendono dalle differenze tra i discenti. Queste sono normali. Gli esseri umani sono diversi. Stessa cosa per le opportunità educative, un elemento che è stato trascurato nelle indagini internazionali recenti sugli apprendimenti scolastici. Si pubblicano dati come se le opportunità d'istruzione siano identiche. Orbene non lo sono e queste diversità incidono sui punteggi conseguiti nei test scolastici.

Concludo dicendo che c'è ancora moltissima strada da percorrere per migliorare le valutazioni scolastiche ma che non se ne può più fare a meno. C'è da sperare che tra qualche decennio ( questo è il tempo che ci vorrà) le politiche scolastiche ricorreranno alle valutazioni per essere più efficaci , più giuste, più efficienti. Non si raggiungeranno questi obiettivi eliminando le valutazioni scolastiche. Le modalità odierne per effettuarle sono criticate da una parte del corpo insegnante ma non solo, però si possono modificare, come si possono sperimentare modalità di esecuzione delle valutazioni più pertinenti, più robuste, meno invasive. La ricerca e lo sviluppo di forme valutative alternative è essenziale. Le modalità per attuarle sono un elemento non trascurabile.

La protesta non è finita in Francia

Contrariamente a quanto ho scritto  alcune settimane fa le manifestazioni dei "gilets jaunes" non sono finite. Oggi, 2 febbraio, c'è stato il XII episodio di questa protesta. Ogni sabato si protesta, c'è chi sfila in strada, alla fine i "casseurs " scendono in campo , la polizia interviene , gli scontri si ripetono.

Oggi si è cambiato  tema: al centro delle proteste non c'è più il carovita o il prezzo degli idrocarburi ma  ci sono le violenze della polizia francese, che  ha picchiato a più non posso , che ha sparato moltissimo con armi speciali, si dice in maniera indiscriminata su  manifestanti sedicenti tranquilli e su manifestanti violenti. La  polizia  si giustifica: spara per  impedire le distruzioni dei "casseurs".  Il dibattito odierno verte sulle armi utilizzate dalla polizia. Più nessuno parla delle violenze dei blake blocs che bruciano auto, arredi stradali, che saccheggiano negozi, li svuotano, che sventrano ristoranti. La polizia attaccata si difende da par suo, i manifestanti protestano contro tutto  e i blake blocs saccheggiano a piacimento quanto si presta. Più la polizia è violenta più i manifestanti lo sono.

La libertà di manifestare in strada è al centro della protesta. Si difende questa libertà, sacrosanta nei sistemi politici democratici. Per uno come me cresciuto in un sistema politico diverso la faccenda è strana; nel sistema politico elvetico si protesta in altro modo e non si giunge agli eccessi  ai quali si è giunti in Francia, anche se i capitalisti locali sono egoisti, pretenziosi come ovunque. Personalmente ritengo che il popolo elvetico  è assai succube per non dire addormentato. Per protestare dispone della cosiddetta democrazia diretta che non è sufficiente.  Faccio però fatica a capire quel che succede adesso attorno a me in Francia. La polizia è quello che è. I poliziotti sono anche il popolo. Si difendono  e poi contrattaccano. Picchiano , fanno paura. Sono armati. I manifestanti sono infiltrati in parte dai blake blocs  e in parte si difendono anche loro, diventano violenti quando non riescono a fare sentire le proprie rivendicazioni.

Provocazione contro provocazione. Non tutti sono violenti distruttori. Non tutti cercano lo scontro. Ma ce ne sono anche di quelli che nella foga si lasciano prendere e trascinare dai violenti, dai più aggressivi. Stessa cosa nella polizia che ubbidisce agli ordini che riceve.  In ogni modo adesso ci sono documenti a iosa che permettono di contare i colpi sparati nelle manifestazioni, di mettere in evidenza le ferite provocate, di mostrare o mascherare le distruzioni di monumenti, di negozi. Non si tratta di appropriazione indebita. Non è più lo scontro tra capitalismo, quello incrustato nelle leggi e nei regolamenti delle maggioranze politiche borghesi come si diceva un  tempo e il dissenso sociale, la difesa di un altro ordine, la promozione della giustizia, la lotta contro lo sfruttamento e le disuguaglianze. Lo scontro adesso è piacere della distruzione. Almeno per molti.

Cosa fare in Francia? Non saprei. L'elettorato è molto diviso. Il potere usa tutte le armi per difendersi ; il contropotere è a sua volta diviso . Non basta scendere in strada, urlare, protestare. Una parte considerevole della ricchezza nazionale è utilizzata per la protezione sociale. Si può ritenere che la Francia è una delle società europee che spende maggiormente per i poveri, ma la povertà esiste, è palpabile e  i ricchi sono sempre più ricchi. Qualcosa non funziona in questa società.  Basta aspettare che la protesta si plachi? No di certo, si deve fare qualcosa, qualcosa di intelligente, di confacente, di giusto. Ancora una volta pongo la stessa domanda. Cosa?

Liberalismo odierno

Tre libri sul liberalismo oggi, sui diritti umani, recensiti dalla New York Review of Books , 17 gennaio 2019.

Perché il liberalismo è in crisi? Quali sono le origini del liberismo? Fare quel che si vuole? La lotta contro il capitalismo. I diritti umani. Perché il sedicente populismo trionfa di questi tempi? Eccellente presentazione in inglese di David Bell, professore di storia a Princeton. La referenza non rinvia all'articolo completo ma almeno fornisce i titoli dei libri.

https://www.nybooks.com/articles/2019/01/17/many-lives-of-liberalism/

Collera dei "gilets jaunes " in Francia

Adesso forse la rivolta che ha agitato i media francesi in dicembre  e che ha messo a soqquadro una parte delle principali strade francesi  e delle piazze più famose di Francia è finita nonostante una coda possibile detta l'atto VIII previsto per il  5 gennaio di quest'anno.  Nel braccio di ferro tra governo e manifestanti l'ha però spuntata il governo, la forza dello stato. Si può cominciare a riflettere.  Dopo avere letto molti articoli e molti commenti anche brillanti pubblicati sulle reti sociali , dopo avere discusso e ascoltato svariati pareri e analisi espressi da amici si può tentare di dire qualcosa in merito, senza  nessuna pretesa per altro di fornire una chiave di lettura definitiva.

In primo luogo scarto alcune spiegazioni semplicistiche che ho coltivato a lungo, almeno agli inizi della protesta, e che molti hanno continuato a  formulare. La protesta non è un fatto culturale francese e non è nemmeno connessa ad un aumento delle tasse sulla benzina.Non è un fatto culturale francese: talune menti hanno lo hanno sostenuto. Una volta nella vita si deve manifestare in strada, questa è una iniziazione da operare, non c'è manifestazione senza danni, tutto ciò è scontato, succede ogni anno, deve succedere . Orbene,  nella manifestazione ho visto scendere in strada, occupare i raccordi anulari, persone anziane, gente proveniente da tutte la categorie sociali. La fotografia sociologica dei manifestanti non corrisponde a quella della popolazione che scende in strada per abitudini ancestrali. Il popolo francese ogni tanto manifesta violentemente e le istituzioni statali sono vaccinate a questo genere  di protesta che può anche creare fastidi , per esempio quando si gettano tonnellate di letame puzzolente davanti ai palazzi del potere oppure quando si bloccano le autostrade con una gamma di operazioni che tutti conoscono o si rovesciano tonnellate di prodotti agricoli davanti ai supermercati, o si distruggono radar stradali che misurano la velocità delle automobili. Questa volta però a manifestare è un altro genere di pubblico. Non è una classe sociale.

C'è poi la faccenda della benzina. La protesta è scattata quando il costo della benzina è salito alle stelle ( qui in Francia sopra 1,50 € /litro). Un prezzo alto ma sopportabile; alto perché sulle benzine lo stato preleva molte tasse. Il problema però non è nemmeno questo, ed infatti è scomparso dalle rivendicazioni . Come tutti sanno in  Francia c'erano e ci sono tuttora alcune note aziende automobilistiche. Le marche automobilistiche francesi hanno dato lavoro a migliaia di operai, sono state la fucina della classe operaia. Le aziende automobilistiche hanno potuto ricattare lo stato e gli enti che gestiscono il potere  offrendo posti di lavoro oppure aumenti salariali centellinati per ottenere in cambio provvedimenti favorevoli al traffico su strada. Questa situazione sta per terminare.Una dopo l'altra le marche francesi d'auto sono sparite, le fabbriche hanno dovuto chiudere i battenti, molte sono state perfino smantellate e il numero di operai attivi nella produzione automobilistica è stato ridotto in modo significativo . La produzione di automobili e di pneumatici ( si pensi qui a Michelin) ha dovuto fare i conti con altri parametri. Le catene di montaggio sono quasi scomparse. La classe operaia, o quel che resta, non è più composta in maggioranza di persone che lavorano nelle fabbriche di automobili. Anche l'epoca del motore termico è giunta alla fine mentre inizia l'epoca del motore elettrico. Queste trasformazioni ( e altre connesse) modificano profondamente il quadro della produzione e l'organizzazione del lavoro nelle fabbriche di automobili. E' difficile dire , dimostrare , chi ha più influenza:  se i padroni delle grandi fabbriche e chi finanzia lo sviluppo delle fabbriche ( ossia i capitalisti, con un termine in voga anni fa) oppure s lo sono i dirigenti politici? Gli uni creano posti di lavoro. Seppure pochi, anche solo alcune migliaia di impieghi, in una società che lotta con ogni mezzo contro la disoccupazione,questi pochi contano per un dirigente politico. Ecco perché  per ora il traffico su strada resta al centro della vita economica e sociale. Non è un caso se i manifestanti hanno occupato i crocicchi stradali e i raccordi anulari. Le vie di comunicazione stradale  sono ancora centrali. Il trasporto su strada di persone o di merci è tuttora dominante. In ogni modo l'aumento del costo della benzina e del diesel è stata sì la scintilla che ha fatto scoppiare la protesta ma poi questo elemento è passato in secondo piano e si è capito che la protesta era contro una politica decennale di favoritismi verso la aziende automobilistiche che ha costretto gli abitanti delle zone rurali ad acquistare automobili per spostarsi. Non si riesce a vivere nella Francia rurale senza auto.

La violenza urbana, i saccheggi. Simili per certi versi ai "blake blocs" sono in Francia i  " casseurs" (esiste una parentela tra blake blocs e i "casseurs"?):  persone che sfruttano le manifestazioni di dissenso tollerate dai governi per spaccare tutto quanto capita loro sottomano, che attaccano le forze di polizia e dello stato, che picchiano, che si servono  delle manifestazioni per fare disastri, che si compiacciono, che provano piacere,  ad attaccare, ad incendiare, a rompere vetrine, a penetrare nei negozi e a svuotarli, che si infiltrano tra i manifestanti, che ne adottano in un primo tempo gli slogan, gli argomenti  a che a un certo punto invece si distanziano dalla folla che protesta per distruggere tutto. Credono nella violenza estrema, cercano lo scontro , talora professano una visione del mondo, gli danno un senso, hanno un' ideologia e talora non ne hanno. In ogni modo la battaglia tra loro e le forze dell'ordine (quello imposto dallo Stato)  può arrivare a scene estreme di guerriglia urbana. Qui in Francia la gestione dello spazio pubblico da parte dello Stato è un mistero. L'impunità è pressoché la regola. Pochissimi manifestanti subiscono condanne giudiziarie dopo manifestazioni violente di cui sono responsabili con distruzioni varie di supermercati, di palazzi, di centri di comando, di radar stradali, ecc. Molti diventano violenti perché si ritengono impuniti, perché va da sé esprimere il proprio dissenso in quel modo,  e perché la causa della violenza sono i comportamenti delle forze di polizia.  Alla violenza degli uni si risponde con la violenza degli altri. Ed è vero che le forze di polizia suscitano paura , che gli squadroni di polizia non sono la gentilezza di per sé. Quando si schierano, preferisco girare alla larga, evitare di incontrarli. Il loro impiego, la strategia del loro dispiegamento è un altro mistero. Di sicuro i comandanti ne discutono con chi li guida e per finire con i responsabili dello Stato. I poliziotti di base eseguono, picchiano anche loro, subiscono insulti, sputi. Il faccia a faccia con i manifestanti non è un piacere. Restare calmi in questi frangenti è un comportamento assai difficile. Ho vagamente in mente quanto scriveva Pasolini  alcuni anni fa al  riguardo delle forze di polizia in Italia all'epoca delle brigate rosse. I mass media hanno riservato una parte rilevante di spazio a questi scontri. Le immagini fanno impressione. Anche la copertura mediatica. Nulla è però neutro in questa faccenda: né le immagini, né le angolature, né i commenti. In ogni modo tra i manifestanti si sono annidati un sacco di "casseurs".

La povertà: questo è uno degli spunti principali della protesta. La miseria, vivere con 1000 € al mese o giù di lì non è possibile nella società dei consumi  che esiste in Francia e che è stata costruita dai governi anteriori e che è stata auspicata dalla maggioranza della popolazione. Macron offre un aumento di 100 € del salario minimo. Non è una manna . I poveri lo sanno ma 100 € sono tanti per chi guadagna poco e vive con 100, 1500€ al mese. Vivere per consumare oppure consumare per vivere? Una parte dei manifestanti esigeva giustizia sociale, equità ma in effetti auspicava di avere più soldi per consumare di più.  Consumare per vivere dunque, in questo caso, ma non per tutti. Ci sono anche coloro che vivono  senza consumare, che consumano pochissimo. Come dare loro torto? Alcuni desiderano più soldi per consumare di più, per star meglio. In Francia una fetta rilevante della popolazione vive male, fa fatica a sbarcare il lunario, arriva a malapena a metà mese con doppi salari, non trova un appartamento decente, é circondata da gaudenti presuntuosi, non può permettersi grandi divertimenti. Queste persone allo sbando protestano, devono servirsi delle auto perché il servizio pubblico dei trasporti è poco sviluppato ed è stato smantellato nella seconda metà del Ventesimo secolo. La gente è stata obbligata a acquistare automobili per vivere, per lavorare. Consumare per avere l'impressione di vivere. Molti villaggi  si sono svuotati, hanno perso tutto: i bar, la chiesa, il panettiere, la posta, in taluni casi la scuola, il medico generalista.  Gli abitanti di questi villaggi sono storditi, si trovano confrontati a situazioni economiche e sociali difficili e scendono in strada, occupano i crocicchi.  Il governo cerca di aiutare i sindaci , di elargire sussidi ma la borsa a un certo punto è vuota.


Infiltrati: qui si parla di infiltrazione politica. All'inizio i manifestanti pullulavano nelle zone dominate dal Fronte Nazionale ( che ora non si chiama più così ma si chiama "Raggruppamento nazionale"). A questi si aggiunsero coloro che vivono nelle zone controllate dall'estrema sinistra. Tra i manifestanti c'era l'odio verso la maggioranza politica. La protesta ha mobilitato dapprima gli esponenti dell'opposizione politica estrema. Forse è per questa ragione che la presenza dei "blake blocs" nelle manifestazioni parigine è stata relativamente facile. Il movimento dei "gilets jaunes" è diventato  gradualmente un movimento anti-politica. Forse lo era dagli inizi, ma non ne sono certo. I manifestanti rifiutavano il prezzo da pagare imposto da Macron e dal suo governo per modernizzare la Francia come pure  la ridistribuzione dei costi imposta dai dirigenti macroniani e dalla classe politica in genere considerati in gran parte ( ciò non è vero) corrotti, dediti al lucro personale. Una fetta rilevante dell'opinione pubblica non sa come è complicato governare un paese, né si conoscono i benefici dell'Unione Europea o la difficoltà di costruire una sovranità nuova, una realtà politica sopranazionale. Si urla ( nel 1992 , in Francia, il trattato di Maastricht dell'Unione Europea è passato per un pelo, dunque con un'opposizione vivacissima agli accordi europei), si inventano complotti fantastici per spiegare il malessere, si rivendicano soluzioni semplici, comprensibili. Si buttano sul tavolo situazioni locali , frutto di esperienze singole. Questa gente va però ascoltata, ha qualcosa da dire. E' difficile capirla ma si deve fare uno sforzo per comprenderla. La vita democratica è in pericolo e non funziona più (o meglio non disfunzione più) come decenni or sono . Per l'appunto  i manifestanti ritengono di non essere ascoltati, di non essere presi sul serio, di non essere rispettati. Denunciano la presenza di uno iato profondo tra loro e i responsabili politici. Questi interlocutori ( da un lato i responsabili politici e dall'altro i manifestanti ) non si parlano. Gli intermediari che dovrebbero avere la funzione di mediazione ( i partiti politici, i sindacati per esempio) non riescono più a  essere questa interfaccia. Gli uni  (loti manifestanti) non sanno come sia difficile impostare una politica democratica , giusta, efficace, e quanto questa politica costi e gli altri  ( molti politici e molti mediatori) si accontentano di fare i propri affari, taluni di arricchirsi , di stare bene, di disprezzare le condizioni di vita dei poveri diavoli, peggio ancora tra questi c'è anche chi pensa di essere nel giusto, di meritarsi il diritto di sfruttare il servizio pubblico perché si è bravi, si ha studiato di più. Poco per volta i responsabili politici che hanno tentato di impadronirsi del movimento sono stati cacciati ma nondimeno molti protestatari si rifugiano dietro  leaders estremisti di destra e di sinistra. Si scopre che occorre sapere esprimersi per far valere opinioni anche giuste ma percepite in modo confuso e la retorica è un patrimonio di pochi. Nel movimento dei "gilets  jaunes" ci sono persone che rifiutano la politica ma che la denunciano, ci sono però anche figure note con profili estremisti di destra e di sinistra, che soffiano sul  fuoco. Inoltre , con il passare delle settimane , si nota la simpatia di  molti "gilets jaunes"  con l'estremismo di destra, il neo-fascismo, il razzismo. Alcuni personaggi sono noti ma non si sa né da chi sono finanziati, né chi li protegge , né  chi li aiuta. Un tempo il bersaglio era facile  da additare : cinquant'anni fa erano  i comunisti , poi ( da sempre) gli ebrei, poi gli islamici e più in generale gli arabi, e tra gli ultimi arrivati, gli emigranti.

Il sistema decisionale francese è forse uno dei temi scottanti che ha mosso le folle. Nella lista delle rivendicazioni  il cambiamento del regime democratico in vigore in Francia  è palese. Il sistema attualmente in vigore  è stato voluto da De Gaulle, il quale riteneva che la Francia non poteva essere governata che da un apparato politico molto autoritario . Il sistema di governo da lui imposto è assai simile a quello di una  monarchia illuminata, con un parlamento privo di competenze e un sacco di peculiarità che io chiamerei difetti, ma ogni paese ha il suo modo di governarsi. La maggioranza dell'opinione pubblica francese vi fu favorevole per decenni. Molti ne hanno approfittato. Macron ha annunciato che voleva cambiare il sistema decisionale, il modo di governare, ed ha vinto le elezioni. Anche Marie Le Pen e il suo partito un po`razzista e molto sovranista vorrebbe fare le stesse cose con scopi diversi e ora raccoglie la maggioranza dei consensi. Come due anni  fa Macron e la Le Pen sono in testa ai sondaggi che misurano i  favori dell'opinione pubblica. Tesi sovente comuni sulla strategia di governo, obiettivi largamente condivisi dall'opinione pubblica, diversità di metodi per realizzarli.  Intanto lo Stato autoritario voluto da De Gaulle serve ed è utilizzato talora bene talora male da Macron e dal suo staff. Quasi nulla però è mutato in Francia da questo punto di vista.Nell'attesa del futuro si spera che non vinca la reazione becera, il sopruso, la chiusura mentale e che la Francia resti una democrazia aperta.

Collera: è la parola che va di moda. Non credo che il termine sia esatto ma tutti lo usano. E' un "passe partout": i manifestanti esprimono la loro collera, come se la collera fosse passeggera, come se la collera o la rabbia passassero dopo un primo sfogo. Ma non  si tratta di collera , né di rabbia. Forse è furia cieca. E' qualcosa d'altro. La violenza alla quale si assiste ( anche nell'atto ottavo) non è un'esplosione ingiustificata , subitanea, momentanea. Il governo tenta di canalizzare questa esplosione di malcontento che si manifesta con violenze urbane inaudite per un osservatore non abituato a queste forme di agitazione , di soffocare con gli strumenti abituali dello stato che è legittimato a gestire la forza, questa furia . Si parla anche di rispetto, di ascolto , quando si rinuncia a ricorrere al  termine collera. Ma si tratta invero di qualcosa d'altro e il dialogo non si intreccia. Gli uni cercano di farsi capire e gli altri invece vorrebbero canalizzare entro le forme tradizionali dei rapporti istituzionali l'espressione disarticolata, molteplice, del disagio, del malessere. Quando si capisce che non passa nessuna comunicazione la ribellione, la violenza dei manifestanti e quella  istituzionale crescono. C'è da temere il peggio? Forse no. Nessuna concessione sembra al momento suscettibile di calmare le acque. Il governo e Macron potrebbero concedere altri sostegni, modificare la rigidità del sistema francese, cedere qualcosa ma non è quanto i più  avveduti manifestanti vorrebbero. Forse la Quinta repubblica , quella voluta da De Gaulle , cambierà se Macron avrà l'intelligenza di capirlo, e allora tutto si calmerà. La  povertà diminuirà magari di un poco  ma i ricchi continueranno a tenere in mano il potere. Un altro atto della scena sarà recitato senza modifiche sostanziali dei rapporti di forza.

Iniziativa popolare elvetica:"Il diritto svizzero anziché giudici stranieri (iniziativa per l'autodeterminazione)".

Ancora un'iniziativa della destra nostalgica del passato sulla quale i votanti elvetici dovranno esprimersi il prossimo 25 novembre. Voterò NO.

Questa iniziativa è assurda per moltissime ragioni. L'iniziativa, non facile da capire,  chiede di modificare la Costituzione Federale e oppone la Costituzione Federale elvetica al diritto internazionale.

L'iniziativa non riconosce che esiste complementarietà tra giurisprudenza internazionale e diritto  svizzero , afferma che il diritto elvetico può ignorare norme che proteggono le persone ( per esempio le norme ancorate nel diritto umanitario). In caso di contraddizione tra i due diritti dovrebbe prevalere il diritto elvetico e le norme prescritte dal diritto internazionale dovrebbero essere disattese. Questa è l'autodeterminazione che significa dare  ai cittadini elvetici l'ultima parola su tutte le decisioni politiche importanti. Questa autodeterminazione si concretizza  nella collaudata democrazia diretta. E' questa pratica che l'iniziativa si prefigge di difendere, ignorando per esempio che alle votazioni ( così si chiamano) sui referendum e le iniziative popolari, tipiche manifestazioni della cosiddetta democrazia diretta,   partecipa in media il 40% degli elettori. La maggioranza degli aventi diritto di voto non vota. Si potrebbe dire tanto peggio per loro , ossia per gli assenti, per chi non vota. L'assenteismo è un torto. Ma se la democrazia diretta è davvero importante non si capisce come mai solo il 40% degli inscritti nei cataloghi elettori vada a votare.

Di quale pilastro democratico si tratta? Si ignora che ci vogliono un sacco di soldi per influenzare l'opinione di chi va a votare ( per esempio per pagare i manifesti con i quali si tappezzano strade, piazze e monumenti) e che non tutti possono permettersi di partecipare alle campagne elettorali. Spesso, per non dire sempre,  prevalgono i più ricchi.  Infine non si dice che la formulazione delle iniziative implica lotte furibonde dietro le quinte. Le formulazioni delle domande poste al corpo elettorale  non sono banali. L'opinione pubblica può essere manipolata. Ci sono parecchi modi per manipolare l'opinione dei votanti.

L'iniziativa è uno scontro tra chi intende difendere il diritto del popolo  ( così ci si esprime) a intervenire nella vita politica preservando  una disposizione elettorale  tradizionale ( le iniziative e i referendum popolari) e chi invece crede nel valore dei trattati internazionali che attirano l'attenzione sulla protezione di determinate dimensioni , come per esempio la libera circolazione dei lavoratori. E' successo in tempi recenti che voti popolari non siano stati applicati perché contrari al diritto internazionale , mandando  su tutte le furie i tradizionalisti per i quali il cosiddetto " popolo" si sarebbe espresso nel risultato elettorale e la sua volontà non sarebbe stata rispettata in nome della superiorità dei trattati internazionali.

Questa è una vecchia storia, è una lotta tra campanilismo chiuso e internazionalismo aperto, tra localismo gretto e metropolitarismo flessibile, tra chiusura  comunitaria e apertura  progressista, tra città e campagna, tra gente delle montagne e gente dei centri urbani, tra grandi mercati e piccolo commercio, tra ciò che è vicino e ciò che è distante. Il locale si controlla bene. Quanto è distante invece sfugge , è critico. Si deve diffidare delle voci che vengono da via e non dal campanile, da  quanto coltivano i nostalgici alpini del passato idilliaco ( che idilliaco non era affatto). Il mondo agreste non era per nulla né dolce né delizioso, né bello. Beninteso non tutto quanto offre il mercato è bello. Si deve apprendere a essere critici nei confronti dei valori proposti, apprendere in ogni caso a pensare con la propria testa,  a giudicare. Ma non si apprende a essere critici restando ancorati ai modi tradizionali di vita, spesso ingiusti e ignobili. Non è tutto bello quel che sta altrove ma nemmeno è bello quel che si è vissuto e si crede, ci si illude,  di conoscere bene. I tratti peggiori della violenza locale sono spesso occultati, rimossi, come si dice con la fraseologia di una scienza apparsa  ai primi del Novecento. Si tramanda e si racconta una storia  epica di quanto successo negli anni addietro e si scorda che il mondo agreste era tutt'altro che idilliaco. Era invece aspro, duro, faticoso. I valori che si praticavano allora non erano quelli odierni, ma quei valori non erano affatto migliori di quelli in voga di questi tempi.

I promotori dell'iniziativa sottoposta al voto sostengono che il diritto costituzionale elvetico,  emanato su basi democratiche, è la fonte suprema di referenza della giustizia. Questo riviene a dire che il diritto elvetico è migliore di quello internazionale, che la giustizia praticata in Elvezia non necessita di nessun correttivo. Ancora una volta si batte questo chiodo, quello della perfezione dei prodotti elvetici perché frutto  della democrazia diretta, considerata come un modello di successo e di bontà del diritto e della giustizia . Si vende a tutto spiano questo argomento. Molti vi credono.

Marco Malvaldi, A bocce ferme

Terminata un'altra lettura.  Questo è  un testo originale ma non è un capolavoro letterario; si tratta  di un giallo, opera di Marco Malvaldi. Titolo: "A bocce ferme", edizioni Sellerio, 2018, pagg. 223.


Il racconto riguarda l'assassinio di Corrado Alberto, proprietario della Farmesis, un'azienda farmaceutica del litorale toscano tra PISA  e Livorno. Parte della narrazione è incentrata sui quattro vecchietti, clienti abituali del Bar Lume , quattro toscanacci,  che aiutano Alice Martelli,  vice-questore,  fidanzata del barista Massimo, a risolvere il crimine, anzi il duplice crimine. Il libro ha pregi e difetti ma il giallo non è gran che. Ne girano di migliori in Italia. Penso per esempio a quelli di Maurizio Di Giovanni e alla sua serie di gialli napoletani. Il crimine toscano è avvenuto nel 1968 e i quattro vecchietti, allora giovani, hanno partecipato, ognuno  in un modo o in un altro, agli avvenimenti che hanno agitato il mondo scolastico di quel lontano periodo. In particolare si deve ricordare che a PISA c'è una università nonché la scuola normale, un istituto universitario di eccellenza e che a Pisa ci sono stati scontri violenti, si sono picchiati. I quattro non erano né alla Normale né all'Uni. Non mi conviene spiegare qui come mai si rievoca il 68 in questo giallo ma Malvaldi è bravo a ricostruire quei mesi e quegli anni, le illusioni di molti, le lotte, le battaglie condotte dal movimento studentesco e dalla classe operaia che allora c'era.

 Malvaldi è un attento osservatore. Le chiacchiere nel bar sono ricostruite con bravura. anche i movimenti dei quattro sono osservati e descritti molto bene ma il giallo non convince. C'è in ballo una questione di eredità tra il fondatore della Farmesis, il figlio putativo, un giornalista locale che da giovane faceva il rivoluzionario. Si passa da un tema all'altro , si è un poco strattonati.  Sono entrato nel giallo solo dopo metà libro. La lettura del libro non mi ha convinto, la vicenda mi ha coinvolto solo molto tardi verso la fine del libro, anche se talune pagine iniziali sono assai belle. Leggo questi gialli , come quelli di Camilleri o di Donna Leon, per gustare la ricchezza del mondo letterario italiano. Ci sono autori interessanti in diverse città, che descrivono quanto succede localmente e che mettono in evidenza le peculiarità ( gastronomiche, linguistiche, religiose, ecc.)  locali.  Per esempio Camilleri è immerso nel mondo siculo, Di Giovanni in quello napoletano, Malvaldi nel mondo toscano-tirrenico, ecc. E' davvero une delizia leggere questi autori. Non li cito tutti. Si viaggia in Italia.

La valutazione dei sistemi scolastici

Su Facebook  ho un gruppetto di interlocutori ferocemente opposti all'INVALSI ,  l'Istituto Nazionale italiano di valutazione della scuola situato a Roma, erede del CEDE , il Centro europeo dell'educazione che era a Frascati nella Villa Falconieri. Il gruppetto propone la chiusura delI'INVALSI accusato di essere la causa di molti mali di cui soffre il sistema scolastico italiano nonché di aggravare il malandazzo che impera nel sistema scolastico italiano , di non attenuarlo come invece si pretende che dovrebbe fare fornendo informazioni attendibili ai dirigenti politici sullo stato del sistema scolastico italiano, in realtà solo su quello delle scuole primarie e secondarie. Le indagini censuarie dell'Istituto sono criticate per lo stile con cui sono condotte, per lo spreco di soldi che rappresentano soprattutto perché scoprono  l'acqua calda, cioè cose che si sanno già da tempo anche senza le indagini. Ci si chiede dunque se le indagini dell'INVALSI servano a qualcosa e la risposta è negativa. Per finire si afferma anche che la valutazione non è oggettiva e si discetta sull'impossibilità di una valutazione oggettiva del sistema scolastico. Per denigrare totalmente la valutazione scolastica in atto si sostiene che gli items dei test costruiti dall'INVALSI sarebbero quiz e si afferma che la "Settimana enigmistica", l'opuscolo in vendita nelle edicole in Italia, specializzato nelle parole incrociate, ma non solo, sia molto migliore dei test prodotti dall'INVALSI.

Le critiche ai metodi di valutazione usati dall'INVALSI dunque furoreggiano tra i cosiddetti amici di Facebook ma anche tra una minoranza di insegnanti,  pronti a valutare ad occhio quanto succede nelle scuole ma opposti a qualsiasi tentativo di valutazione scientifica, sistematica, basata su algoritmi. Molti insegnanti straparlano di valutazione e fanno di ogni erba un fascio, senza conoscere come sono preparate le valutazioni dei sistemi scolastici. E' doveroso criticare le modalità di valutazione dei sistemi scolastici perché solo con queste critiche se ne correggono i difetti  ed è corretto esaminarne le conseguenze come pure i metodi usati per effettuare le indagini Per esempio in Italia si è deciso di effettuare indagini censuarie e non solo campionarie. Chi ha deciso? Quando? Con quali argomenti? Cosa si voleva ottenere con le indagini censuarie? L'amministrazione scolastica italiana era attrezzata per realizzarle? Si è poi deciso di mescolare le indagini sul sistema scolastico con le prove individuali , gli esami , i cui risultati vengono inseriti nelle pagelle e contano nel computo delle medie di ogni studente quindi nelle promozioni e negli orientamenti scolastici e professionali. Perché questa mescolanza di generi? Chi l'ha voluta? Si può fare altro? Infine si è passati di colpo a indagini elettroniche anche se la rete informatica diffusa sul territorio non lo consentiva. Chi ha deciso? Con quali intenzioni? Come si ponderano i risultati? Con quali risorse si preparano le scuole? Come si passa da una valutazione cartacea a una elettronica?

Il mondo della valutazione dei sistemi scolastici non è tutto roseo ma le accuse rivolte all'INVALSI sembrano davvero eccessive. In primo luogo  è opportuno rilevare che l'INVALSI non è un ente autonomo che decide liberamente per proprio conto le indagini da effettuare e  come effettuarle . L ' INVALSI dipende dal Ministro dell'Istruzione, delle Università e della Ricerca Scientifica. Questa fu un'opzione adottata al momento della creazione dell'INVALSI. Fu una scelta effettuata a Roma , frutto di  un compromesso politico. Altre scelte, altri indirizzi esistono e sono dunque possibili. Ogni scelta ha i suoi pregi e i suoi difetti. Però si deve ammettere che la costituzione di un Istituto Nazionale di valutazione della scuola fu già di per sé un passo avanti soprattutto in una nazione come l'Italia, sprovvista di una forte tradizione psicometrica, di centri di ricerca e di formazione universitari specializzati nella valutazione "tout court" della scuola , ossia degli studenti, degli insegnanti , dei dirigenti scolastici, dell'amministrazione scolastica . Mentre nel mondo si costituiva a partire dagli anni trenta del secolo scorso una comunità scientifica di specialisti della valutazione internazionale comparata dei sistemi scolastici , in Italia non succedeva nulla del genere. L'Italia era di fatto assente in  questo movimento.  Orbene, la novità di politica scolastica alla fine del XX secolo fu appunto il trionfo della valutazione dei sistemi scolastici su larga scala. A livello politico si è capito che i sistemi scolastici andavano valutati, che per migliorare la gestione dei sistemi scolastici si doveva sapere come funzionavano e  cosa imparavano gli studenti nelle scuole pubbliche. Questa operazione non è affatto semplice e solleva un sacco di problemi teorici e organizzativi, ossia pratici. Si è cominciato con quanto si sapeva già fare: ossia con la valutazione degli studenti. Purtroppo non sono uno specialista di psicometria e non sono in grado di discutere i difetti e le virtù dei test scolastici ( che in Italia taluni continuano a chiamare quiz ma che quiz non sono) usati per valutare gli apprendimenti degli studenti e per giudicare la pertinenza e la validità dei sistemi scolastici. So però che questo settore ha  una lunga storia  e che il dibattito su quanto si apprende a scuola e su come lo si misura  continua. Per essere al corrente delle tendenze in atto occorre entrare nella comunità scientifica internazionale che si occupa di queste questioni. Gli specialisti italiani presenti con un ruolo attivo in questa comunità non sono numerosi. Questo significa che in Italia si vive di rendita nel settore della valutazione su vasta scala dei sistemi scolastici ossia che si è al rimorchio di quanto succede e si sperimenta altrove. L'INVALSI costringe a uscire da questa condizione di stallo. Il sistema scolastico italiano (  che va a sua volta va definito, ossia delimitato) deve essere valutato. I dati raccolti finora segnalano che il sistema scolastico italiano  è ammalato. Non solo è sorto in ritardo rispetto a molti altri ma è profondamente inadeguato. Tutti sanno che la politica scolastica in Italia è quasi l'ultima ruota del carro e che nonostante le informazioni si è fatto ben poco per correggere i difetti del sistema che nonostante tutto sopravvive, grazie anche alla bravura di insegnanti, studenti e famiglie che accettano di operare in condizioni talora molto disagevoli.